壘宏裝飾專業(yè)從事家裝，工裝，保證客戶花的每一分錢都物有所值，以下是壘宏裝飾的裝修心得分享：
例如：張三裝修李四的房子，后來發(fā)生糾紛或訴訟。 只有裝修房產(chǎn)所在地法院有管轄權(quán)嗎？
至于裝修合同糾紛是否屬于房地產(chǎn)專屬管轄的建筑合同糾紛，很多人一直認(rèn)為不是。 理由是裝修合同應(yīng)歸為承包合同，不適用房地產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。 最高法院作出如下答復(fù)，以結(jié)束爭議。
案件簡介：
張廷玉向江西省南昌市中級人民法院提起訴訟，稱曾華強承包了江西省內(nèi)多家鮮芋仙店的裝修工程。 其中，青山湖區(qū)天虹商場××一層裝修工程由張廷玉完成。 曾華強拒絕支付下次催款。 江西省南昌市中級人民法院以法院無管轄權(quán)為由，裁定不予受理。
張廷玉不服一審判決，向江西省高級人民法院提起上訴。
江西省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)定，本案系裝修合同糾紛，并非房產(chǎn)糾紛，合同履行地點難以確定。 被告住所地為福建省廈門市，江西省南昌市中級人民法院對本案無管轄權(quán)。 正確的。 因此被拒絕。
張廷玉向最高人民法院申請再審。
爭議焦點：
裝修合同糾紛是否屬于專屬管轄，應(yīng)由房產(chǎn)所在地人民法院受理？
裁判意見：
最高人民法院認(rèn)為：本案系裝修合同糾紛。 根據(jù)我院《民事案件案由規(guī)定》，屬于第三級案由——建設(shè)工程合同糾紛下的第四級案由。 本案是一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄： (一)因房地產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：房地產(chǎn)所在地人民法院管轄”和《最高人民法院關(guān)于適用的規(guī)定》 根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第二十八條第二款的規(guī)定廈門裝修合同，管轄“按照房地產(chǎn)糾紛確定”，本案參照房地產(chǎn)糾紛確定管轄，即由房地產(chǎn)所在地人民法院管轄。江西省南昌市中級人民法院作為涉案房地產(chǎn)所在地人民法院，對本案有管轄權(quán)，一、二審判決均未采納張廷玉的起訴，屬于適用法律錯誤廈門裝修合同，本院予以糾正。
本站對作者上傳的所有內(nèi)容將盡可能審核來源及出處，但對內(nèi)容不作任何保證或承諾。請讀者僅作參考并自行核實其真實性及合法性。如您發(fā)現(xiàn)圖文視頻內(nèi)容來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的權(quán)益請告知，本站將及時予以修改或刪除。 |
廈門壘宏裝飾工程有限公司 
手機：13720882598 
